söndag 26 mars 2017

Dela upp portföljen i flera delar?


Kärnan i min portfölj är ganska klar: Små marknadsledande tillväxtbolag med starka konkurrensfördelar, och de hämtas världen över. Checklistan och kriterierna är jag nöjd med. Men frågan är om jag ska satsa på det fullt ut. Någonstans är det ändå lite läskigt sitta med 10-15 oupptäckta small- och microcaps. även om det kan ge mest i långa loppet.

Ett mindre avsteg är att jag gått upp i bolagsstorlek i exotiska länder, och Matahari och Discovery är globala mid-caps. Men framförallt har jag ett gäng högutdelare för att få in kassaflöde och en annan bolagstyp. Har tidigare underat på tillväxtbolag kontra högutdelare, men det är dags för en ny runda.

Frågan är vad som är bästa komplement till huvudstrategin. Det är inte givet att högutdelare är bästa valet även om jag är väldigt svag för utdelningar och "kassaflöde" till portföljen.

Bästa komplementet till små tillväxtbolag?
Som alternativa komplement funderar jag på:

1). Relativt ocykliska högutdelare
Här har jag idag: Northwest Healthcare. Premier Marketing, och i viss mån Decisive Dividend och 8990 Holdings. Tidigare har jag ägt Bonäsudden och Saltängen. Här vill jag ha små marknadsledande bolag, men de är inte snabbväxare som i huvudportföljen utan har en direktavkastning över 5 procent. Bolagstypen kan vara ett gott komplement eftersom bolag med hög utdelning förhoppningsvis kan stå emot bättre vid nedgång. Tror t.ex. att Saltängen exempelvis inte påverkades alls av Brexit.

Men det är lätt att plocka in fastighetsbolag och bolag med hög skuldsättning samt gå ner i bolagskvalitet. Jag gillar kassaflödet men potentialen är lägre på lång sikt, Tanken är att främst köpa i marknader med ok courtage så att man kan vikta om mot tillväxtbolag vid en kris. De påminner till viss del om ett högräntekonto eller till och med kassa.

Ofta har det blivit bolag som har en "för hög" direktavkastning, dvs en kurspotential, men också några slags konkurrensfördelar. Normal andel är 15-30 procent av portföljen och tidshorisonten kortare än i huvudportföljen. Jag jobbar på en checklista för högutdelarna och utmaningen är att hitta bolag som kombinerar hög utdelning, okej belåning och långsiktig tillväxtpotential.

2). Konsumentbolag
Konsumentbolag kan ge stabilitet och man kan också röra sig mot emerging markets. Tänk klassiska Unilever och Nestle, men också Grupe Bel, McCormick och Unilever Indonesia. Här pratar vi stabilitet, moat och bolag som dominerar sin marknad. Bolagen är bredare än nischbolag och efterfrågan även stark i lågkonjunktur. Nackdelen är att jag tror man lätt hamnar i sega jättar och att bolagen, eftersom de ofta ingår i indexfonder, kan åka med i en större nedgång. Titta bara på hur JNJ tappade i finanskrisen, även om de inte "borde" gjort det.

3) Bolag som av olika anledningar är "för billiga"
Man skulle kunna tänka annorlunda och köpa bolag som varken har den där tillväxten, historiken marknadspositionen eller höga utdelningen. De kanske har rejäl tillväxt men sämre "moat" och därför inte platsar i huvudkategorin.

Bolagen som faller på en eller flera punkter i i checklistan kan ändå helt klart vara "för billiga". Sådana springer man på när man letar globalt. Jag har t.ex. länge tittat på två polska bolag Rainbow Tours och Briju men ratat dem eftersom de inte är etta i sin marknad. Men gissa om de rusat. För att gå till svenska förhållanden är kanske DDM en kandidat som är för billig?

Här kan man tänka sig bolag som står inför en möjlig uppvärdering på 6 månaders till 2 års sikt. Och sen sälja. Rädslan är att det blir många transaktioner, kortsiktigt fokus, och ett gäng bolag av sämre kvalitet. En sådan portfölj skulle kanske inte bidra med stabilitet i sig men ha en avkastning som inte är korrelerad med de globala små tillväxtbolagen. Min invändning är att jag hellre fokuserar på "buy and hold" i huvudportföljen och att det kan bli en distraktion från 10-baggerstanken. Men jag missar eventuellt ett lönsamt komplement?

4) Räntor
En fjärde del är givetvis räntor. Min invändning är att det ger en väldigt låg avkastning. Jag gillar högutdelare mycket bättre som idé.

5) Alternativa tillgångar
Bitcoin, guld, företagsobligationer... etc. Men nja, jag vill vara exponerad mot börsen och bolag eftersom vi pratar ett långsiktigt sparande. Bitcoin är för osäkert, guld avkastar inte något och högutdelare är för mig mer spännande än företagsobligationer och preferensaktier.

Summering
Min portfölj är idag en mix av två portföljer. Huvudkategorin, tillväxtbolag står för ca 80 procent och högutdelare för ca 20 procent. Vad tror du om mixen? Hur många delar ska man ha? När blir det rörigt? Ska jag gå all in på huvudkategorin? Och med alltför många strategier och portföljer blir det komplicerat eftersom jag helst inte vill hålla koll på mer än 15-20 bolag.

Något mer än huvudkategorin vill jag nog ha, men är högutdelare rätt? Jag skulle ha svårt att "psykologiskt" släppa högutdelarna eftersom det är en fantastisk känsla att se utdelningarna trilla in på kontot. Min tes är att faktiskt köra på som jag gjort, det har ju gått bra, med risk för confirmation bias. Synpunkter är varmt välkomna!

Idag är det
80% Små tillväxtbolag globalt  
20% Högutdelare

Hur borde det se ut? Och hur ser det ut för dig?

21 kommentarer:

  1. Med tanke på att portföljen består av 80% små tillväxtbolag skulle jag placerat 20% i kassa/räntebärande. Jag tror att kassan kommer att spela en stor roll för att hålla modet uppe när det börjar blåsa motvind.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, ska fundera på saken. Till viss del fyller högutdelare funktionen av kassa och jag har en andel riktig kassa också. Min förhoppning är också att det inte blåser motvind överallt i världen, men det återstår att se!

      Radera
  2. Jag tror 80-20 är en bra mix där den riskjusterade avkastningen kan bli god även om totalavkastningen kanske hade blivit än bättre på sikt med 100% tillväxtbolag.

    Hittar man högutdelare som i teorin borde kunna stå emot generella börsfall väl så är det är klart intressant alternativ till kassa tycker jag. Mina favoriter i genren är preffar med sannolik inlösen, typ SAS, Tobin och Ratos.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nog är det trevligt med en mix. Håller på att fundera på vilka högutdelare, finns en del fallgropar, och tack för tips!

      Radera
  3. Man ska väl köra på den mixen som passar en själv bäst. Det låter som du valt en bra mix med tanke på vart intresset ligger :)

    Själv har jag en runt en tredjedel vardera i Tillväxt/värde/HY. Med tillägget att vissa billiga bolag uppvisar vissa tillväxt kvalitéer och vissa HY bolag uppvisar symtom att vara billigt värderade. Detta gör det svårt att dra hårda linjer över vilka bolag som gör vad. Ränteplaceringar är bäst för bufferten. Har man en vettig storlek buffert så gör det inte lika mycket att söka högre avkastning på andra håll.

    Som du har jag svårt att släppa månadsutdelare med hög DA. Då jag ändå tyckt att de vart lågt värderade så har jag generellt sett fått en trevlig värdeutveckling som gör att det känns motiverat som en del av portföljen. Det ökade kassaflödet kompletterar även nysparandet väl.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker att min mix passar intresset fint: småbolag, tillväxt, emerging markets och lite högutdelare på det.

      Din inriktning ser också fin ut. Tillväxt/värde/HY är inte dumt!

      Radera
  4. För de flesta är aktieportföljen en del av det ekonomiska risktagandet. Burton Malkiel säger följande om detta att hålla kontanter. Why put money in a safe place when you could be picking the next winner on the stock market? To cover unforseen emergencies, that´s why!!It´s the height of folly to gamble that nothing will happen to you.

    Det räcker väl att se hur det ser ut i Sverige idag. Bostäder inköps för priser upp mot 100000 kr/kvm som kan finansieras med räntor på 1,7%. Vad händer vid en ränteuppgång till 4,7%?. Vad händer när man inte får göra ränteavdrag i deklarationen?

    När räntan stiger faller börsen. Många har känt sig rika. När panikutförsäljningarna startar ser verkligheten helt annorlunda ut.
    Ett mantra av typen"jag får ju mina utdelningar trots allt" kommer inte att rädda många.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror en stor buffert är bra, men jag skiljer den från portföljen.

      I portföljen har jag pengar som jag i allra värsta fall kan förlora och de sätts av på lång sikt. På 5-10-15 års sikt tror jag det är stor nackdel att konstant sitta med en kassa på t.ex. 25%. Om man inte jobbar med någon slags omviktningsstrategi förstås. Själv kör jag med upp till 5% kassa i portföljen, givetvis dåligt om det skulle rasa, men förhoppningsvis bäst i långa loppet.

      Radera
  5. Jag har allt i samma portfölj eftersom jag annars tycker att jag lurar mig själv och det tydliggör hur mycket genomsnittsutdelningen dras ned när mina IPO:s just nu underpresterar.

    Har just nu 82,5% i utdelningsaktier och 17,5% i IPOs/kryddor. Detta är uppdelat på ISK (svenska aktier) och KF (utländska aktier och IPO tilldelade vid notering) av praktiska skäl/skattetekniska skäl.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kör med en ISK för svenska och en kapitalförsäkring för det utländska. Portföljerna gå i varandra och jag kan inte supersmidigt särskilja högutdelararna (om jag inte öppnar en till kapitalförsäkring).

      Det där med kryddorna skulle kunna vara en egen portföljdel, för min del skulle de nog gå in under "för billigt"-kategorin" eftersom de oftast inte kan visa upp en fantastisk historik.

      Radera
  6. Jag har också ett antal olika portföljer, med helt olika förvaltning. Det gemensamma i allt är dock processfokus. Utdelning är för mig mest ett kvalitetskriterium, då jag söker betydligt högre avkastning än vad den typen av kassakor vanligtvis kan ge. Jag investerar i alla typer av bolag, till rätt pris. Rena problembolag försöker jag dock oftast undvika, oavsett pris. Det finna så mkt annat att välja på. Sedan har jag tradingen, som i stort är automatiserad. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att få till bra processer är viktigt för att förhoppningsvis lära sig av misstagen och bli bättre. För tillväxtbolagen har jag fått något på plats, men högutdelarna är svårare på sitt sätt.

      Håller med om att utdelning är en del av helheten, själv har jag blivit mycket mer tillväxtorienterad och kan tom tänka mig bolag utan utdelning. Däremot finns högutdelarna kvar, lite som en blindtarm som troligtvis inte kommer att opereras bort :-)

      Radera
  7. Klokt att dela upp i flera portföljer. Själv har jag i praktiken en liten riskportfölj med bland annat spisplattorna. Och lägger man med räntesparande som portfölj så finns en sådan också. Men jag är ju lite som farbror Joakim här, gillar kassa :-) Är dock inte riktigt med på att ställa räntesparande mot högutdelare. De senare är ju ofta relativt högt skuldsatta, och därmed räntekänsliga. Dvs i ett längre perspektiv inte självklart säkra investeringar.

    Klokt med portföljen konsumentbolag - Unilever Indonesia måste ju verkligen ha en plats.

    För billiga bolag är en kategori som ibland smyger sig in i mina investeringar, men de ska också klara övriga kriterier. Närmast här i min portfölj är nog CanaDream.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, högutdelarna är det som jag bör fundera på. Vill till att de håller emot, och att lägga in bolag som Decisive (mer chans?) kan höja risken/rewarden. Strikt så borde man köra låg skuldsättning, men då svårt att hitta så många över 5 procents direktavkastning...

      Konsumentbolag, och kanske riskportfölj, kan vara något att fundera på!

      Radera
  8. Jag är lite inne på Lars linje. Den skillnaden jag gör är att jag har en portfölj och en likviditetsbuffert som inte räknas in i portföljen. Fram till husköpet var den ganska välfylld och vi sålde inga aktier för att finansiera husköpet.

    I dagsläget bygger vi buffert pga tidsbrist och brist på bra investeringsideer som vi gått i hamn med. Men eftersom vi har små kostnader de kommande åren så kan vi lyfta över en del av likviditetsbufferten till aktier om tillfälle ges. Fördelen jag ser det med att hålla isär lilvider från portföljen är att jag inte vill att det ska "brinna i fickan" som det gör på vissa utan bara köpa bolag när jag hittar dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Buffert först, det är viktigast, sen kan man börja investera eventuellt överskott. När Lars och Aktieingenjören är samstämmiga, då är det dags att lyssna, om man inte redan gjort det :-)

      Radera
  9. Jag har valt ett par etf:r som avkastar 7% - 10% som alternativ/komplement till cash har någon med högre risk som ger betydligt mer.

    Fördelen: tycker jag är att jag har något liknande en globalfond med skaplig utdelning enkla sälja omvandla till annat.

    Nackdelen: oftast noterat i USD/CAD men finns även vissa i GBP/EUR

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter inte dumt. Man kan givetvis bygga på på en fonddel eller ETF-del. Är det någon särskild du tycker är extra bra? Bästa vore om de 7-10 procenten Inte var helt korrelerade med börsen.

      Radera
    2. Nej jag har några olika och tittar på några andra tyvärr är de inga kursrusare men som jag ser det ett enklare alternativ till att själv skapa och övervaka en portfölj av de största aktierna i USA.

      Som alltid ett aber med valuta, ibland gynnar det en t ex dollarn steg aktier/fonder rasade ändå steg innehavet i portföljen men sedan kommer börserna stiger dollarn försvagas och inget positivt alls händer i portföljen.


      Eaton vance har några olika t ex EXG med något över 10% utdelning spritt på 12 månader http://portfolios.morningstar.com/fund/holdings?t=EXG&region=usa&culture=en-US

      Har en guld/energi-CEF som länge haft en hutlös utdelning typ 16% men nu börjar verkligheten komma i kapp och det ser inte ut som kursen kommer hämta sig de närmast månaderna så jag kommer sälja den torka tårarna från kursförlusten med utdelningspengarna och leta efter annat. Innehavet var redan från början tänkt en en säkring mot metaller/energi för att slippa försöka bottenfiska enskilda bolag när man inte vet var botten finns så även om det varit grädde på moset om jag även fått en bra kurs på innehavet blir det trots det ett mycket bättre slutresultat än pengarna på konto.

      En del av CEF/ETN eller vad de nu heter handlar med hävstång vilket kan vara riskabelt.

      Radera
  10. Vad är det som händer i Northwest Healthcare? Nån som har koll på raset?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De ger ut nya andelar på 10.65 CAD, och därför gick kursen ner dit. Lite synd att de ger ut andelar under NAV, det blir utspädning, men jag hoppas att de har nya affärer på gång. En spontan gissning är att de tex kommer köpa mer i Tyskland.

      Länk: http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=235532&p=irol-newsArticle&ID=2257088

      Radera