söndag 23 november 2014

Titta bakåt, framåt och i sidospeglarna?


Vad ska man titta på när man bedömer ett bolag? Alla olika parametrar är en sak, men ska man stirra sig blind på historiska siffror, eller bygga upp ett case hur bolaget inom fem år uppnår världsherravälde?

Ett småjobbigt citat jag minns från historieboken är: "Det är bara genom att se bakåt som man kan se framåt". Ett annat citat i sammanhanget är ett som Rullstolsinvesteraren tog upp i en kommentar för ett tag sen: "Forecasting is like driving a car forward looking in the back window."

Min egen lilla teori är att det gäller att titta bakåt - för att se om det är värt att titta framåt. Och sedan försöka titta framåt så gått det går. Men du måste också tänka på sidobackspeglarna och döda vinkeln. Kryptiskt? Låt mig förklara.

1. Titta bakåt
Ett fantastiskt bolag kommer förmodligen vara ett fantastiskt bolag även i framtiden. I alla fall är sannolikheten högre generellt än att det där förhoppningsbolaget eller turn around-bolaget lyckas med allt det där de hoppas på.

Min första sållning är: Har bolaget en tillräckligt bra historik - annars går det bort. Med min strategi innebär det en historik av utdelningar, tecken på konkurrensfördelar, viss tillväxt, hög avkastning på egna kapitalet etc. Här försvinner många bolag som inte är intressanta överhuvudtaget.

2. Titta framåt
Efter att ha tittat bakåt är det dags att försöka titta framåt. Generellt jobbar jag med prognoser på 4-traders, FT forecast, och uppgifter på Introduce för vissa svenska småbolag. Men jag stämmer av mot de historiska siffrorna för att se om det finns någon rimlighet.

Är givetvis intresserad av dagens pris på årets vinst etc, men vill även försöka mig på att titta framåt. Syftet är att kunna jämföra snabbväxare mot mer stabila bolag. Om en snabbväxare redan om några år förväntas vara billigare än ett bolag som står och stampar. Varför inte köpa det förstnämnda?

Visst är det dumt att betala för framtida vinster om de är osäkra. Och framtiden har ju ett visst element av osäkerhet i sig :-) Men om ett bolag både har historiken av uppvisad stabil tillväxt och rejäla konkurrensfördelar, ja då kan tillväxten vara tillräckligt säker för räkna in i kalkylen.

Det här kan givetvis avfärdas som humbug, vad vet analytikerna? Men vad vet jag? Det är ändå mycket bättre än ingenting förutsatt att de historiska siffrorna kan backa upp prognosen. Framförallt sållar det bort bolag som ser alltför dyra ut även om prognoserna slår in.

3. Glöm inte sidospeglarna och döda vinkeln?
Titta bakåt och/eller framåt är en stor diskussion i sig. Men nog är det viktigt att titta åt sidan också. Håller bolaget på att bli omkört? Hur kan bolagets konkurrenssituation förändras? För mig är det extremt viktigt att bedöma att konkurrenter inte kommer ikapp och förbi eftersom det gör intäkterna osäkra, och höjer risken i investeringen.

Kan ny teknik rita om kartan helt? Ja, det är jobbigt att behöva vrida på huvudet och kolla i "döda vinkeln" hela tiden för att se om okända faror lurar.

Genom att välja bolag med "vallgravar" slipper jag kolla åt sidan särskilt ofta för vinsterna ska vara skyddade. Och genom att t.ex. undvika teknikkänsliga bolag och cykliska bolag hoppas jag att inget spökar i döda vinkeln. Basvaror som konsumentprodukter, försäkringar och annat konkret förändras inte så mycket. Ok, jag är beredd på invändningar mot Telia här, men men... :-)

Hur ser du på dessa frågor? Ser du framåt eller bakåt? Och tittar du åt sidan?

18 kommentarer:

  1. Svar
    1. Låter som ett bra synsätt!

      Såg förresten att du gillar preferensaktier. Har du någon spontan synpunkt om Northwest Healthcare REIT? Den är ju något åt det hållet.

      Radera
    2. Känner inte till den, är mest inne på svenska innehav så man slipper krångel med källskatt

      Radera
    3. Ok, förstår. Samtidigt måste jag säga att krånglet är ganska litet när du äger dem i en kapitalförsäkring. Då sköter Avanza jobbet och du kan få tillbaka mer av källskatten än om du ägt dem i ISK.

      Visst finns nackdelar i form av högre courtage, valutarisk, växlingsavgift på utdelningen (numera) samt att 15 % av utdelningen kommer tillbaka först 2-3 år senare. En del små nackdelar men allt går i alla fall med automatik :-)

      Radera
  2. Backspegeln kan säga väldigt mycket.

    Dåliga marginaler, återkommande överraskningar och dåliga kassaflöden brukar vara tydliga indikationer på att ett bolag bör undvikas.

    Någonting som är nästan lika intressant är bolag som har en tydlig indikation på att något åtgärdats. Men då gäller det att inte bli lurad =).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, många av de riktigt dåliga placeringarna kan nog undvikas bara genom att titta hur det sett ut hittills.

      Ok, bolag som åtgärdat någon kan vara bra. Har du något exempel?

      Radera
    2. Swedbank & HP? Swedbank känner alla till. I HPs fall var det mer att skära ner på kostnader, och för aktieägare inse att Apple inte skulle slå ut företaget helt. För övrigt tror jag det blir svårare och svårare att hitta bra turn-around ju längre konjunkturen går uppåt. Har man misslyckats såhär sent i konjunkturen då bådar det inte lika gott.

      Radera
    3. Swedbank är nog ett bra exempel. I allmänhet försöker jag själv undvika turnaround, men kolla på aktieingenjörens blogginlägg för intressanta tankar: http://aktieingenjoren.blogspot.se/2014/11/bolag-som-vander-blad-lyckade-och.html

      Radera
  3. Jag tror inte man ska behöva titta i bakspegeln så mycket om det gäller stora bolag som samtidigt har okej vallgravar. Just nu kollar jag HK Scan. Trist bolag jag vet. Men tryggt? Förmodligen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns vallgrav så brukar det vara betydligt lugnare.

      HK Scan känner man igen, frågan är hur de klarar sig mot alla egna butiksvaror. Funderar själv på hur stark vallgraven är, ok, varumärket finns, uppstartskostnaderna är stora. Men är inte konkurrensen mot utländskt billigt kött ganska svår, och det inbegriper tyvärr butikernas egna varor. Men en riktigt tråkig investering är det och de brukar ju vara bra :-)

      Ett annat bolag att jämföra med är Cranswick som har mycket jämnare historik men som nog är lite dyr, både sett till värdering och courtage. Kolla intressanta tankar om lokala konkurrensfördelar i mitten av denna länk: http://valueandopportunity.com/2012/06/18/cranswick-plc-isin-gb0002318888-business-model-and-valuation/

      Radera
    2. Tack för länken!
      Jag brukar låta bli att tänka så mycket ;)
      Skämt åsido. Men när debatten härjar som mest gällande resistenta bakterier vill nog kunden hålla sig till välkända märken. Det hade nog jag gjort. Nu har jag inte investerat i HKscan vilket jag antagligen kommer att behöva ångra men jag har inte nerver för det. Istället har jag satsat på TDC under senare tid. Inte mycket att hämta där men antagligen en okej direktavkastning under nästa år...

      Radera
    3. Ja, frågan är hur mycket "kött på benen" man ska ha i sina tankar. Lätt att tänka för mycket. Varumärket kan vara något. Både Scan och Scania är ju något speciellt :-)

      TDC? Har ingen vidare koll men är det lite som Danmarks Com Hem, men snäppet bättre?

      Radera
    4. Jag tolkar TDC snarare som Danmarks svar på telia men som är mer inriktat på kommunikationslösningar för företag. Comhem har jag inte så höga tankar om då jag tror att kabelnät är på väg bort till förmån för fiberlösningar

      Radera
    5. Telia stämmer nog bättre, sant!

      Radera
  4. Tänkte höra en grej, har påbörjat en utdelnings portfölj som ser ut så här

    H & M
    Swedbank
    Castellum
    The Coca-Cola Co
    ncc

    dessa aktier ligger i utdelningsportföljen än så länge. Givetvis är tanken att utöka med fler aktier.

    Det jag tänkte höra är om man borde använda sig av stopp loss på dessa akter ? Då nästan alla bolag jag har i portföljen har gjort en bra procentuell ökning sen jag skaffade dem. Och vid eventuell försäljning om börsen går neråt så skulle man kunna komma in billigt igen och på så viss tjäna en extra slant utöver utdelningen.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Fina bolag! Sen föredrar jag personligen Handelsbanken framför Swedbank, men men... nog är det hög kvalitet.

      Stop loss? Jag är nog mer åt att inte köra stopp loss utan försöka köra köp och behåll eftersom jag inte tror att jag kan tajma marknaden så bra. Kör du stop loss måste du hitta rätt tillfälle att gå in igen och det är svårt.

      Kanske andra kan ge bättre input på det här? I och med att jag inte använder det är jag ingen hejare på stop-loss.

      Radera
  5. Jag har själv brottats en del just med problematiken hur man väger historik mot framtid, och hur man bedömer framtiden. Personligen använder jag för tillfället en enkel scoring-modell där jag har med både historiska och framtida parametrar. De historiska väger dock tyngre totalt sett, eftersom de finns svart på vitt, och jag inser att forecasting är oerhört svårt även om jag har stor tilltro till min analytiska förmåga. Gällande framtiden gör jag grovbedömningar av Konkurrensfördelar, Tillväxtpotential och Risker.

    Vänligen,
    Mr Pennypacker

    SvaraRadera
    Svar
    1. Snickrar på ett inlägg om min värderingsmodell, och jag tror det kan vara något liknande som du gör. I korta drag kör jag en bedömning av kvaliteten (framför allt historiskt men även konkurrensfördelar) och bedömer utifrån det om priset är rimligt nu och två år framåt.

      Tror som du att man ska ha något hyfsat enkelt och hoppas på bra debatt när inlägget är ute. Dröjer något på grund av hög sågningsrisk :-)

      Radera